2011年5月,江西彭澤核電項(xiàng)目有關(guān)安全、環(huán)境的評定報告獲批復(fù)。近日,和彭澤縣一江之隔的安徽省望江縣,卻以政府公文的形式,請求叫停江西彭澤核電站建設(shè),稱彭澤核電項(xiàng)目評定報告“人口數(shù)據(jù)失真、地震標(biāo)準(zhǔn)不符、鄰近工業(yè)集中區(qū)和民意調(diào)查走樣”。(2月9日 新華網(wǎng))
眾所周知,大項(xiàng)目對于地方經(jīng)濟(jì)的拉動作用不言而喻。繼而,因?yàn)橹苯永娴尿?qū)動而帶來的各地對于大項(xiàng)目的爭奪之象,頻頻見諸報端。此番語境下,安徽望江叫停江西彭澤核電項(xiàng)目很容易落入“地域論”的窠臼之中。然而,與一般性項(xiàng)目不同的是,因?yàn)楹藦S項(xiàng)目本身裹挾的安全和環(huán)境風(fēng)險,此事中,安徽望江的“臨陣倒戈”在“利益紛爭”的慣常注腳之外,應(yīng)具有不容忽視的反思理性。
細(xì)察望江的質(zhì)疑,“‘人口數(shù)據(jù)失真’、‘地震標(biāo)準(zhǔn)不符’、‘臨近工業(yè)集中區(qū)’以及民意調(diào)查不夠公開透明等問題”都屬于核電廠建設(shè)的核心考評內(nèi)容,其不僅關(guān)系到項(xiàng)目本身的成敗,更攸關(guān)到包括彭澤縣和望江縣等環(huán)境權(quán)益方人民的具體利益。由此看來,無論望江的質(zhì)疑是否存在夸大事實(shí)或是出于“吃不到葡萄說葡萄酸”的功利心態(tài)使然,都應(yīng)引起項(xiàng)目建設(shè)方和彭澤當(dāng)?shù)卣闹匾?,而非將之作為狹隘的“地域論”解讀。
而就核項(xiàng)目的審批和建設(shè)程序而言,回應(yīng)與化解外界質(zhì)疑也是建設(shè)方不可推卸的道義與責(zé)任。一來,在行政區(qū)域上,望江屬于外省,質(zhì)疑之舉有“橫加干涉”之嫌,但作為環(huán)境權(quán)益方,卻天然存在質(zhì)疑的權(quán)力;另一方面,望江對于建設(shè)方在民意調(diào)查之中存在的“一人填幾張調(diào)查表”的“有償調(diào)查”(《東方早報》2月8日)的控訴,因?yàn)闋可娴矫褚獾恼鎮(zhèn)危鼞?yīng)得到回應(yīng)與釋疑。如情況屬實(shí),那么項(xiàng)目的責(zé)任方必然存在一定的法律責(zé)任。且該項(xiàng)目為鄱陽湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)“頭號工程”的特殊背景,為官員政績下的“弄虛作假”更增添了幾分慣性動力?;诖耍瑢τ诿耖g質(zhì)疑聲的回應(yīng)與澄清,必然是彭澤核電廠項(xiàng)目的成功上馬繞不過的一道坎。
紛爭之下,一個被隱藏的事實(shí)是,質(zhì)疑聲的造就,與項(xiàng)目責(zé)任方主動征求民意的缺失顯然不無關(guān)系。核電站作為高技術(shù)型項(xiàng)目,加上其本身的“神秘”,這一點(diǎn)顯得尤為重要。從根本上來說,“墻內(nèi)建電站墻外反對”的特殊景象,其所有的質(zhì)疑最終都指向項(xiàng)目環(huán)評的真實(shí)度與程序正義。明晰此點(diǎn),項(xiàng)目方放下“地域立場的對抗”思維,在項(xiàng)目的環(huán)評報告和釋疑上下工夫,方可將“頭號工程”建成“民心工程”、“放心工程”;而這質(zhì)疑與釋疑的互動,或可將風(fēng)險與隱患降到最低,成為核電站建設(shè)的最大福音。
© 鄱湖人家網(wǎng) ?E-mail:cnplph@163.com QQ:690138908
基于E-file技術(shù)構(gòu)建? 贛ICP備08000139號